[Appleリーカー]一年越しの沈黙を破ったJon Prosser、Apple提訴への答弁では”仲間に責任転嫁”という切れ味感

去年、Appleに訴えられて以降、主張が明確になっていませんでしたが、iOS 26のデザイン流出について、Prosser側が正式な答弁書を裁判所に提出しました。

リーカーのジョンプロ氏が開発者のiPhoneに不正アクセスしたということを含め、訴えられた件

AppleがJon Prosserを相手取った訴訟のポイント

• 2025年7月、AppleがJon Prosserと知人Michael Ramacciottiを提訴
• Apple社員の開発用iPhoneから「iOS 19」（後のiOS 26）の情報が漏洩したとされる件
• Appleは金銭的損害賠償・懲罰的損害賠償・差止命令・弁護士費用・訴訟費用・法定利息を要求
• 賠償額は「裁判で立証される金額」とし、訴状内で具体的な数字は明示されていない
• Prosserは応答期限を守らず、一度は欠席判決が下っていた
• 2026年6月に判決取り消しが認められ、7月2日に正式な答弁書を提出
• 答弁書の中身は「共謀は否認、しかし一部関与は認める」という複雑な立場
• 共犯者Ramacciottiに「全責任がある」として損害の補償まで求めている

経緯：なぜAppleはProsserを訴えたのか

話の発端は2025年1月。Prosserは自身のYouTubeチャンネル「Front Page Tech」で、当時「iOS 19」と呼ばれていた次期iOSのカメラアプリやMessagesアプリのレンダリングを公開した。これが後のWWDC 2025で発表された「Liquid Glass」デザインのiOS 26と酷似していたことから、情報の出どころに注目が集まりました。

その後のAppleの調査によれば、情報源はApple社員だったEthan Lipnik氏の開発用iPhone。
Lipnik氏の自宅に滞在していたRamacciottiが開発用iPhoneに無断でアクセスし、FaceTime通話でProsserに画面を見せていたとされています。
この経緯は匿名の内部告発で発覚し、AppleはLipnik氏を解雇。2025年7月、ProsserとRamacciottiの両名を相手取り、営業秘密の不正利用とCFAA（コンピュータ詐欺および不正利用防止法）違反で連邦地裁に提訴しました。

一方の共犯者Ramacciottiは訴訟開始当初から一貫して協力的だったとされています。
メール、パソコン、アーカイブなどを提出し、Appleの証拠開示要求に応じていて、この対照的な姿勢の差が、Prosserにとって不利な状況となっていました。

2026年7月上旬：欠席判決からの復活

Prosserは当初、Appleの提訴に対して「訴訟開始当初からAppleと積極的にやり取りしていた」と主張していたが、実際には複数回の応答期限を守らず、2025年10月に欠席判決が下される事態になりました。

欠席判決とは、被告が正式に反論する機会を失い、裁判所が原告の主張をそのまま認めてしまう状態を指します。この時点でProsserは事実上、Appleの主張に反論できない立場に追い込まれました。

状況が動いたのは2026年4月。Prosserがようやく弁護士を選任し、証拠開示への対応を進める意向を示したことで、Apple側も「訴訟を効率的に進めるため」欠席判決の取り消しに同意する形に。6月22日、Donato判事がこれを正式に承認。10日以内の答弁書提出が命じられ、7月2日の提出に至っています。

なお、この命令書には証拠提出期限（6月9日）や証言録取（デポジション）期限（6月16日）もあわせて記載されていますが、いずれも命令が出た6月22日の時点で既に過ぎている日付です。日付の整合性が取れていない点は複数メディアが指摘していて、命令書自体が古い草稿のまま署名された可能性もあり。

答弁書での主張：認めたこと、否認したこと

ジョン・プロッサー氏の今回の答弁書は「一部の事実は認めるが、法的な責任は共犯者にある」という構成。MacRumorsが入手した文書によれば、Prosser側の主張は次のように整理できます。

この答弁書について複数のメディアが指摘しているのが、文中の矛盾と誤字の多さです。
「iOS 19が未発表だったか知らなかった」としながら、別の場所では「情報が未発表のソフトウェアだったことは認める」という一節があり、9to5MacやAppleInsiderはこの点を明確な矛盾として取り上げています。

文脈上は「FaceTime通話の時点で、それが正式に『iOS 19』と呼ばれる開発中OSだとは認識していなかった」という趣旨と読めますが、Apple側がこの矛盾を今後どう突くか・利用できるかどうか、というところです。

なお、共犯者Ramacciotti側の弁護団は別途、「彼はProsserに見せた情報の価値や性質を正しく理解していなかった」との立場を取っています。両者の主張の食い違いが解消するのかどうか。

次に予想される動き

Appleは現時点でこの答弁書に対して公式なコメントを出していません。
訴訟の進行としては、答弁書提出後は追加の証拠開示、そして双方が事実関係を争う必要がないと判断すれば略式判決（summary judgment）の申立てに進むのが一般的な流れ。Prosser側は陪審裁判を求めているため、双方が譲らなければ実際の裁判にまで進む可能性もあり。